La Corte Suprema scettica sull'accusa dell'ex governatore della Virginia

Alex Wong/Getty Images

L'ex governatore della Virginia Robert McDonnell lascia l'edificio della Corte Suprema degli Stati Uniti il ​​27 aprile 2016.



WASHINGTON - I giudici della Corte Suprema mercoledì sembravano propensi a ribaltare la condanna per corruzione dell'ex governatore della Virginia Bob McDonnell, anche se non era chiaro il ragionamento che avrebbero usato per farlo.

Il giudice Stephen Breyer ha preso l'iniziativa nell'interrogatorio mercoledì, avvertendo che il caso – con i fatti sottostanti che coinvolgono un viaggio in Ferrari da una casa di vacanza a Richmond e un integratore alimentare a base di tabacco – potrebbe conferire poteri “pericolosi” a pubblici ministeri “virtualmente incontrollabili” per perseguire le accuse contro i pubblici ufficiali.



Il caso, ha detto Breyer, presenta 'un vero problema di separazione dei poteri fondamentale come ho visto'.



L'ex governatore è stato condannato per aver violato lo statuto federale di frode sui servizi onesti a seguito di un'accusa per il suo ruolo in uno schema di corruzione con il capo di Star Scientific, una società con sede in Virginia che stava promuovendo Anatabloc, un integratore alimentare. McDonnell e sua moglie hanno accettato più di $ 175.000 in denaro e beni di lusso da Jonnie Williams, CEO di Star Scientific. In cambio, il governo ha sostenuto e una giuria ha concordato, McDonnell ha accettato di usare 'il potere del suo ufficio per aiutare l'azienda di Williams'.

Dopo che la sua condanna è stata confermata in appello dalla 4th Circuit Court of Appeals, McDonnell ha chiesto e ricevuto una sospensione della sua condanna in attesa dell'azione della Corte Suprema sul suo caso, una mossa che gli ha permesso di partecipare alle discussioni di mercoledì alla Corte Suprema.

La condanna e la questione davanti alla Corte Suprema - e le preoccupazioni sollevate da Breyer - riguardavano la definizione di 'atti ufficiali' ai sensi dello statuto e uno statuto di corruzione sottostante. Gli avvocati dell'ex governatore sostengono che le istruzioni date alla giuria sulla definizione di 'atti ufficiali' - la definizione avanzata dal governo federale - erano troppo ampie.



Il governo degli Stati Uniti sostiene che 'atto ufficiale' include 'qualsiasi azione su una questione nell'ambito dei doveri ufficiali di un dipendente pubblico, compreso l'esercizio di influenza sulle decisioni prese da altri'.

L'avvocato di McDonnell ha sostenuto mercoledì che tale definizione è impraticabile – e molti membri della Corte Suprema sembravano essere d'accordo, almeno in parte.

'Per intraprendere un''azione ufficiale', un funzionario deve prendere una decisione del governo o sollecitare qualcun altro a farlo', ha affermato l'avvocato di McDonnell Noel Francisco. 'La linea è tra l'accesso ai decisori da un lato e il tentativo di influenzare tali decisioni dall'altro'.



Più tardi, durante l'interrogatorio del vice procuratore generale Michael Dreeben - nella sua centesima discussione davanti ai giudici - Breyer ha espresso nuovamente le sue preoccupazioni sulla posizione del governo.

'Dico che è una ricetta per dare al Dipartimento di Giustizia e ai pubblici ministeri un enorme potere sui funzionari eletti che non si comportano necessariamente onestamente', ha detto a Dreeben, aggiungendo: 'Sto cercando la linea che controllerà il passaggio di potere che Ho paura.'

Dreeben ha ribattuto che è l'argomento di McDonnell 'è una ricetta per la corruzione', consentendo ai funzionari pubblici di richiedere 'pagare per l'accesso' - a condizione che tali funzionari 'non mettano un pollice sulla bilancia della giustizia'. Più tardi, in risposta a una domanda del giudice Ruth Bader Ginsburg, Francisco ha riconosciuto che la sua posizione era che tale azione potrebbe essere illegale per altri motivi, ma non sarebbe illegale secondo lo statuto sulla corruzione.

Inoltre, gli avvocati di McDonnell sostengono che, se la comprensione del governo di 'atti ufficiali' è corretta, allora la legge stessa è incostituzionale vaga, un punto raccolto nelle argomentazioni di mercoledì dal giudice capo John Roberts.

Quando Dreeben ha suggerito che sarebbe stato 'assolutamente sbalorditivo' per la corte ritenere che le leggi sulla concussione e la corruzione 'sui libri dall'inizio di questa nazione' sono vaghe incostituzionali, il giudice Anthony Kennedy ha risposto: 'Sarebbe assolutamente sorprendente dire che il governo non ci ha fornito alcuno standard praticabile [per definire 'atto ufficiale']?'

Persino la giustizia Elena Kagan, che era scettica nell'interrogare Francisco nella prima parte degli argomenti di mercoledì, ha fatto pressione contro il suo ex collega nell'ufficio del procuratore generale quando Dreeben ha tentato di difendere l'accusa e la condanna di McDonnell.

'[T] il suo avrebbe potuto essere perfettamente imputabile', ha detto Kagan dello schema generale di corruzione presunto nell'atto d'accusa, 'ma immagino di essere turbato da queste particolari accuse e istruzioni', che ha detto 'sembra che ogni pezzo di prove' in un 'atto ufficiale', piuttosto che concentrarsi sull'obiettivo finale di far sì che l'università si impegni nel testare l'Anatabloc.

Il tribunale dovrebbe emettere una decisione sul caso entro la fine di giugno.